Tuesday, October 8, 2013

The ASD House of Cards Is Built on a Mountain of Tax-Sheltered Cash

The NEPC has a completed a review of the "documentation" used by corporatists in New Orleans and Tennessee to justify the takeover and colonization of NOLA and Memphis schools.  To say the evidence is slim for such anti-democratic privatization schemes is an understatement.  Here is the link to the NEPC site, and below is a clip that focuses on Tennessee's Powerpoint "research" piece:

Presentation on Tennessee’s Achievement School District: Building the Possible

The reforms in Memphis are too new to have been adequately studied. The data cited aronly from two years, and from only a small sample of seven schools. The ASD claims it wilmove failing schools to the top, and a chart on one of the slides shows movement of thbottom 5% of schools in Tennessee to the top 25%, but it is unclear how the projections

The presenters laudably claim that it is necessary for portfolio districts to do careful data analysis,” which should include ruling out rival hypotheses. Regrettably, they did not apply this sound principle.

were determined. Such claims ignore the devastating poverty an d isolation of students’ lives, which would have to be rapidly overcome to move the schools to become competitivwith Tennessees more affluent public schools. 37 Less than 12 months into the reforms,
they claim level 5 growth. But again, nowhere was it e xplained what level 5 growth was
or how it was attained. Similarly, it is claimed that expulsion rates were cut in half, from
3.5% to 1.3%, and there is no discussion of how that was achieved.

The presentation shows that the portfolio model has led to te st-score gains in certaisubject areas. One chart shows gains in math and science, but a drop in reading anlanguage arts. Like the data from New Orleans, these charts are descriptive, and we cannoknow what is driving the changes. As in New Orleans, th ese gains could be due other policchanges, demographic changes, or selection effects. Furthermore, in later slides, thpresentation highlights one schools gains in reading and language arts proficiency, whicappears to be cherry-picked given the previous slides indication that overall scores in thsubject decreased.

The presentation highlights its efforts to recruit “great people and talent, withouexplaining what this means or how it is measured. Where these teachers are coming froand their professional qualifications are not defined. One -fifth of the teachers in thprogram were from Teach for America, an organization that has shown mixed results iother cities.38 Moreover, the slides did not discuss the fact that Memphis only re -hired fivof its former teachers and three administrators out of more than 50 teachers and seveadministrators from the takeover schools in Memphis; all others were fired, although thdistrict hired 50 replacement teachers from other Memphis public schools. 39 Finding anrecruiting qualified teachers may not be feasible or culturally, politically, or economicalldesirable in cities seeking to adopt a portfolio model.

One of the slides appeals to “freedom, but the specific autonomies given to schools oparents are not defined. If it means freedom to choose schools, the New York Timereported that ASD schools must accept any student who lives in their zones, 40 so parentoutside the attendance zone can gain access only if there is additional capacity. Similarlythe presentation claims that parents and teachers are very satisfied, but does not mention
how these stakeholders were surveyed, the response rates, and the differences in

satisfaction rates from previous years. Again, these pieces of information would probablbe addressed more thoroughly in a longer report, but because response rates matter fosurvey claims and sufficient response rates are difficult to attain, this is an importanpoint.41 The claim of greater satisfaction is an unsubstantiated change.

Unaddressed Issues in the Two Presentations

Finally, we note there are several substantive issues that were not adequately addressed ieither report. These include governance, representation, se gregation, and school finance.

The issue of whether RSD schools that are no longer failing will be returned to the locallelected Orleans Parish School Board (OPSB) raises important but unaddressed governancissues. Schools may elect whether or not to return to OPSB, yet charter school boarddecide this, and the results have been contentious.42 Professor Lance Hill of Tulane, foexample, described the perceptions of some local residents who believe they have losdemocratic control of the schools. He wrote in a local blog in 2011:

The corporate education forces that advocate a free-market business model havdeveloped a beachhead strategy in New Orleans. Taking advantage of thevacuation of 90% of the population after Katrina, they set in motion
educational changes that bypassed the elected school board and destroyevirtually all local democracy and accountability. 43

Some researchers have contended that the charter reforms in New Orleans have resulted ihigher levels of racial segregation than would naturally occur in a neighborhood schoolsystem, based on residential patt erns in the city.44 Despite significant time and resourcespent on busing students across the city, the portfolio model has not prioritized any type oracial or economic desegregation policy. 45

The question of finance was also under -addressed by the RSD slides. With the exception of a bullet point under Challenges that mentions the imperative of finding sustainablfunding sources, the amounts provided from outside the public system were noacknowledged. Foundation dollars have supported many aspects of the RSD reformsadministrator salaries in charter schools have been supported by the federal i3 reforms
and the Teacher Incentive Fund grants to New Schools for New Orleans. 46 New Schools foNew Orleans estimated that a mid-sized city would need to spend between $25 and $5million for the first five years of a state reform district, 47 and philanthropy must play substantial role. Any system considering adoption of a portfolio model needs to consider
its true costs and how the state would pay for the refor ms.

VII. Usefulnesof thReport for Guidance of Policy and Practice

Portfolio models and school reconstitution represent po tential strategies for interventioin low-performing schools, and are worthy of attention. However, adoption of th is model

needs to be based on a careful, critical and comprehensive review of the research evidencon both the portfolio concept level as well as of the constituent parts . The evidentiary baspresented is very thin for both Louisianas and Tennessees portfolio districts. There iconsiderable external evidence on some of the elements but it is not reflected in thpresentations. The presenters laudably claim that it is necessary for portfolio districts tdo careful data analysis, which should include ruling out rival hypotheses. Regrettablythey did not apply this sound principle. The claimed successes of these two portfolidistricts are questionable in themselves. But the greater problem is in the ascription oimprovements to the presence of portfolio management s tructures. We thus encouraggreat caution by policymakers at every level of government in making high stakedecisions based on such presentations.

No comments:

Post a Comment